В СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.

Вопрос о финансовой системе – один из самых сложных даже для специалистов. Тем более трудно понятным языком изложить его для широкой публики, от проблем экономики весьма далекой. Тем не менее мы сегодня постараемся в общих чертах объяснить, почему развалилась финансовая система Казахстана и других стран СНГ. Необходимость этого диктуется особой важностью данной проблемы для всех. Также мы попытаемся объяснить, что нам, собственно, нужно делать, чтобы возродить экономику. Чтобы избежать излишней детализации, наши пояснения будут делаться на примере экономики СССР. Дело в том, что вся экономика Советского Союза строилась примерно по одной схеме. Закономерности, присущие единому советскому комплексу, верны и для отдельных его частей. Поэтому то, что было верно для СССР, легко экстраполировать и на его составляющие. Определенные различия, конечно, есть, но принципиально они ничего не меняют. Все, что мы покажем на примере бывшего Союза, верно и для каждой из стран СНГ.

Ускоренная Коллективизация и последовавшая за ней борьба с кулачьем было мерой Вынужденной. Иначе с голоду бы все повымерли, как Западу и мечталось. Либо это вызвало бы озлобление население голодного, и оно просто смело Советскую Власть в России, либо пошли бы на поклон к Западу и в полное услужение, как при Горби-ЕБН. С последующей расчлененкой страны на полсотни самостийных республичек под внешним управлением и вымиранием населения. А Раша была бы уже тогда ну очень большим сырьевым придатком Запада (пардон, ну очень большой «Энергетической Державой»!!!), когда Доля Западных фирм в «Концессиях» составляла до 90 %. Ведь изначально сроки на проведение «Коллективизации» отводились вполне длительные. И охватить собирались не все 100% крестьянских хозяйств.

Но тогда возникает один хитрый вопрос – а как же всё-таки тогда Индустриализация проводилась-то, если зерно давало только 1 млрд. в год выручки (а всего около 2-х млрд. рублей в год, в 1928-33 годах давал Советский экспорт), а построено было на сумы в разы больше той выручки? Откуда деньги Сталин взял на Реформы? Ведь только осваивалось во времена Индустриализации по полторы сотни миллиардов рублей в год. Да закуплено было на Западе на несколько десятков миллиардов промышленного оборудования. Откуда Сталин и его команда взяли те деньги для закупки на Западе целых заводов?

Молотов в середине 1970 так ответил на вопрос: «…— А можно ли сейчас ликвидировать колхозы, как вы считаете?

— Сразу нельзя. Но вести надо к этому. Большой шаг вперед сделан последним постановлением ЦК -- Специализация, кооперирование и переход на индустриальные рельсы, на аграрно-индустриальный путь развития. Задача поставлена, кстати сказать, правильно, я даже думаю, что моя записка немножко к этому подтолкнула. С этим поторапливаться надо. Очень важный путь, по которому, конечно, колхозы должны пойти и повысить этот самый уровень обобществления, то есть превратиться в советские хозяйства («совхозы»). Другого пути нет.

С этого надо начинать — специализация и концентрация, а потом аграрно-индустриальное развитие.

Но зажиточные колхозы будут против. Они оказались в благоприятном положении за счет государства, получают мелиорацию и прочее, а продукцию — часть сдают, часть себе оставляют. Очень выгодное положение. Этого Маркс и Энгельс и боялись... По-моему, колхозы уже отжили...

(почему же так «не любят» на Западе Сталина до сих пор)
Все в России знают, что «Горбачёв развалил» страну!

Страну – да. Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Хотя бы потому, что он в ней ни черта и не понимает. А если и понимает, то значит осознанно делал все от него зависящее, чтобы добить то, что до него строилось полвека. Но развал социалистической Экономики, все же не основная заслуга «Нобелевского Лауреата». До него тут постарались умельцы, и начиналось это ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов», и прочих «поднятий целины» вперемешку с «волюнтаризмом».

В последние годы существования СССР, как раз в бытность Горби на посту последнего Генсека КПСС и первого (и последнего) президента СССР, Социалистическую Экономику пинали все кому не лень. Мол, она и не эффективная, и бестолковая, и гордиться можно только «первым местом в мире по выпуску чугунных болванок», и кроме туалетной бумаги ничего произвести «не могут». И самое забавное, что эта «критика» была совершенно справедлива.

Анализ многочисленных публикаций, посвященных нынешней экономической ситуации (называть ее «кризисом» язык не поворачивается хотя бы в силу ее долговременности), показывает, что их авторы исходят из совершенно разных моделей реальности. Естественно, в силу этого между ними совершенно невозможна дискуссия — как невозможна профессиональная дискуссия между эндокринологом и астрофизиком, ибо они говорят на разных профессиональных «языках», — иначе говоря, смотрят на мир сквозь призму разных моделей. В силу этого дискуссия о текущей ситуации, ее причинах и путях выхода из нее напоминает оживленную перепалку разноязыкой толпы, в которой каждый владеет только родным языком и не знает иных. Картина усугубляется тем, что многие исследователи даже в одной публикации смешивают модели, что дает совсем уж причудливые комбинации. Настало время с этим всем разобраться.

«Все тут пишут об экономике без ссудного процента. Но мне непонятно, как она будет функционировать? Зачем я буду давать незнакомому человеку свои деньги, если мне с того никакой пользы, кроме глубокого морального удовлетворения? А поскольку я тип сугубо аморальный, то и вовсе давать незачем.

Или так: я даю ему ссуду, а он мне самого жирного барашка из стада в подарок? Так это тот же самый ссудный процент, только мороки больше с барашком.

У нас тут небольшая дискуссия развернулась о роли государства в жизни каждой отдельной личности. По сути дискуссии сразу стало видно, что «народ не понимает» (если перефразировать известную миниатюру Жванецкого о товарище, который не понимал), что на самом деле происходит. И какое государство нужно каждой отдельной личности.

Дело в том, что веками вбиваемые в мозг каждого отдельного человека догмы, делают своё жуткое дело не только с нами, но и с теми поколениями, которые еще не родились.
Возьмём как пример «прогрессивность» Петра Великого.

Вопрос о причинах социального кризиса 1917 года, о взаимоотношениях власти и общества накануне революции, о роли случайного и закономерного в февральских событиях остается дискуссионной темой российской историографии. «Из-за утраты веры в закономерность исторических событий… - отмечает известный американский историк Леопольд Хеймсон, - в современной российской историографии образовался вакуум, чем и объясняется появление таких стереотипов в интерпретации исторических процессов, как… объяснение истоков Февральской революции как следствия заговорщической деятельности масонов»[1]. Многие исследователи полагают, что Россия могла бы избежать революции, если бы не Первая мировая война, до предела обострившая социальные отношения в стране. «Среди историков существует мнение, - отмечает Э. Хобсбаум, - о том, что Россия… могла бы продолжать поступательное и эволюционное движение в сторону процветающего либерального общества, если бы это движение не было прервано революцией, которой, в свою очередь, можно было бы избежать, если бы не первая мировая война. Ни одна из возможных перспектив развития не удивила бы современников больше, чем эта. Если и существовало государство, в котором революция считалась не только желательной, но и неизбежной, так это империя царей»

У меня всегда было отрицательное отношение к Сталину, особенно после прочтения книг Солженицына. Регулярно разъезжая с лекциями по Союзу, я с возмущением выслушивал вопросы о том, когда же реабилитируют Сталина. Причем, задавали этот вопрос не только пожилые люди, прошедшие войну, но и немало людей моего возраста, т.е. родившихся после Великой Отечественной. В то время я их совершенно не понимал: "Как же так, — думалось мне, — столько людей было уничтожено, столько ошибок наделано…"

Мое отношение к Сталину стало меняться только в Канаде, после прочтения книг о сталинском периоде, написанных в 70-е—90-е годы. Раньше я и представить не мог, до какой степени можно фальсифицировать историю. В большинстве из "научных" книг Сталин изображался почти недоумком, зато западные политики — великими стратегами и тактиками.

В топку деньги? А как же тогда будет происходить обмен? Что может заменить деньги? Эквитизм!

Тебя вопрос денег интересует? Вполне уместно. Деньги – всего лишь система учёта ценностей! Они существовали во все времена! И, в принципе, в разных формах у всех цивилизаций! Но! Есть огромная разница в допуске операций с этими «деньгами»! Во-первых, деньги должны принадлежать государству! Во-вторых – деньгами нельзя торговать, а тех, кто так делает, следует наказывать! В-третьих, деньги должны быть только физическими и с фиксированной стоимостью! Например, золотые деньги, серебряные. Торговать ими нельзя! Из-за этого-то происходит расслоение на рабов и хозяев! Это – порочная экономика! Воры и нахлебники – в чистом виде и во всей мерзости смысла этих слов! Которые ничего в жизни не делают, а только живут за счёт простых людей!