Экономика в её нынешнем состоянии не является наукой, она пока ещё ею не стала. Сейчас она пребывает ещё в состоянии религии или в лучшем случае лженауки (вроде алхимии или нумерологии). Проявляется это в том числе и в том, что, например, в университетах экономика не относится к точным наукам (математика, физика и т.д.), а деликатно причисляется к т.н. «общественным наукам» типа истории и языкознания. Основное отличие науки от лженауки и религии состоит в неукоснительном следовании методологии науки, чего у экономики, увы, пока ещё не наблюдается. В данной статье я покажу несколько типовых ошибок экономистов.

Экономисты очень часто выдают желаемое за действительное. Например, закономерности выдают за законы. Отличие закона от закономерности состоит в том, что закон показывает причинно-следственные связи, а закономерность всего лишь показывает наличие некой корреляции между какими-то явлениями. Таких закономерностей в экономике имеется две группы. Первая группа – эмпирически обнаруженные закономерности. Несмотря на то, что они обладают наибольшим наукообразием, в частности, они пригодны для использования в описательной науке, тем не менее, в обращении с ними нужно проявлять осторожность, чтобы не впасть в шаманизм. В философии шаманизмом называется подмена понятий, когда утверждение «Б происходит после А» подменяется утверждением «Б происходит вследствие А». Увы, экономика этим изрядно грешит. Дело в том, что мало обнаружить корреляцию методами математической статистики (кои и сами небезгрешны, и которыми следует пользоваться предельно аккуратно, не злоупотребляя весовыми функциями и коэффициентами), нужно ещё и показать причинно-следственную связь.

Вторая группа – теоретически выведенные закономерности. Тут типовая ошибка экономистов заключается в пренебрежении областью определения и граничными условиями. Происходит это так. Сначала экономист выдумывает некую модель, анализирует её, обнаруживает какие-то закономерности, присущие этой модели, и ничтоже сумняшеся объявляет эти закономерности «законами экономики». Проблема в том, что модель, понятное дело, идеальна, стало быть, является упрощением по сравнению с реальной жизнью, следовательно, неполна и не вполне адекватна реальности. Отсюда следует, что все обнаруженные закономерности можно рассматривать только в пределах области определения исходной модели, с неукоснительным соблюдением граничных условий, помня, о систематической погрешности вследствие неполноты модели. Экономисты же этими правилами методологии науки полностью пренебрегают. В частности, злоупотребляя аналогией, переносят найденные закономерности за пределы области определения, забывая о граничных условиях, в том числе, например, распространяют закономерности, справедливые для микроэкономического уровня (масштаба предприятия, которое функционирует в открытой среде, т.е. деятельность самого предприятия оказывает пренебрежимо малое влияние на состояние всего экономического пространства) на макроэкономический уровень (масштаба государства, деятельность которого оказывает сильное, даже определяющее влияние на состояние всего экономического пространства), и наоборот.

Ещё одно нарушение принципов методологии науки со стороны экономики заключается вот в чём. Паскудством любой общественной теории является то, что она не столько объясняет суть происходящий в обществе явлений, сколько программирует людей на действия в соответствии с задаваемой моделью. Английский экономист А.Маршалл сравнил экономику с «театром, где актёрами являются сами зрители, а эффект спектакля зависит от автора сценария, режиссёра-постановщика и игры самих актёров, т.е. населения». Экономика этим злоупотребляет вовсю. Особенно грешат банковские и биржевые аналитики, выступающие с публичными заявлениями – они говорят только то, что выгодно им, мало заботясь о соответствии действительности. Например: «В ожидании коррекции рост цен может смениться спадом.» А может и не смениться. Это болтовня, а не аналитика, прогноз погоды и то конкретнее излагают! Короче, экономисты даже то, что было, толком объяснить не могут, а уж их прогнозы и вовсе никуда не годятся, вместо предсказания манипулируют настроениями других людей.


Кстати и с самими экономическими «законами» иногда очень смешно выходит. Американский учёный и общественный деятель Марк Скоузен провёл очень интересное исследование – он сравнил между собой все издания учебника Самуэльсона, который издаётся уже более полувека, и нашёл кучу противоречий, где точка зрения автора меняется на прямо противоположную. Пожалуй, даже «генеральная линия партии» была не столь гибка и извилиста! Хороши законы, не находите? Как говорится, «с точностью до наоборот»!

Ещё одним отличием экономики от науки является отсутствие определения предмета экономики. Спросите 10 экономистов о том, что же изучает экономика – получите 10 разных определений! Спросите тысячу экономистов – тысячу разных ответов и получите. Это означает, что общепринятого определения нет. Хороша «наука»! Лично мне нравится (учитывая, что объективного определения или хотя бы общепринятого у экономики всё равно нет, то приходится говорить субъективно) следующее определение – «наука о наиболее эффективном управлении ограниченными ресурсами при их конкурентном потреблении». Как вы можете заметить, в этом определении вовсе не упоминается о деньгах, и это не случайно!

Вообще, я считаю фатальной проблемой экономики её нынешнее увлечение деньгами. Опять же по причине отсутствия внятной теории денег, прежде всего – в настоящее время есть более дюжины теории денег, что является характерным признаком разброда и шатания. Ни в одном учебнике экономики нет внятного определения денег! Не странно ли? А между тем, все рассуждения экономистов крутятся вокруг понятий «цены» и «стоимости», принимая как постулат, что деньги это «мера стоимости». Увы, метрологию экономистам не преподают, а то бы они понимали абсурдность такой трактовки. Вот посмотрите сами на обменные курсы валют и представьте этакий бюллетень Палаты мер и весов - «Сегодня метр удлинился, и теперь длина 1 метра полагается равной 3,303 фута или 27,5 пядей»! Увы, «всё это было бы смешно, кабы не было так грустно», ибо меня весьма удручает тот факт, что экономисты могут одновременно говорить о деньгах, как о мере стоимости, и тут же обсуждать динамику обменных курсов и индекс инфляции.

Причину такого положения вещей я вижу в том, что экономика ныне является «продажной девкой империализма», точнее, финансистов. Дело в том, что финансисты, держа у себя в руках все рычаги управления, из всего множества сочинений на экономические темы, выбирают для пропаганды только те, которые работают в интересах финансистов – объясняют населению, почему оно живёт именно так, а не иначе, таким образом, чтобы население поверило, а не пошло развешивать «объясняльщиков» на фонарных столбах. Соответственно, «объясняльщики» занимаются тем, что «онаучивают» (термин Ю.В.Латова) идеи, угодные финансистам.

Собственно, решив, что «легче нового родить, чем этого отмыть», учёные начали создавать новые науки на смену экономике – эконометрику (которая уже старается придерживаться научной методологии, но оперирует только линейными моделями) и эконофизику (которая использует нелинейные модели, максимально приближенные к реальности, и постулирует приоритет реальных процессов над виртуальными понятиями).