Обама не сможет вывести США из кризиса, сохранив привилегии «финансовых феодалов»

Положению Барака Обамы сейчас не позавидуешь. Он попал в «ловушку Горбачева»: надо как-то удовлетворить чаяния народных масс, вывести страну из опасного кризиса – и при этом сохранить власть прежнего правящего слоя. Аналогии просто поразительны. Разница лишь в том, что место КПСС в случае Обамы занимает финансовый истеблишмент США, уже доведший Америку до острейшего системного кризиса. При этом американские «элитарии», оказывается, обворовывают свое государство ничуть не хуже постсоветских коллег.

Сейчас в США бушует скандал со страховым гигантом – группой AIG (American International Group). Сегодня AIG – фактически государственная (на 80%) компания, получившая громадную государственную помощь по «плану Полсона». Чтобы избежать краха AIG, который мог вызвать цепную реакцию лопания многих банков как в Америке, так и во всем мире, Вашингтон вкачал в группу ни много, ни мало – а 170 миллиардов долларов. По сути дела, перед нами – аналог нынешних объединенных корпораций РФ, только не производственный, а финансовый.

Вскоре выяснилось, что высший менеджмент AIG, каковой и довел структуру до краха своей бездумной политикой, начислил себе громаднее бонусы – около миллиарда долларов! – за счет федеральной помощи. Попутно выяснилось, что часть вкачанных государством денег пошла не на оздоровление группы, а перетекла в карманы частных и корпоративных кредиторов группы. Причем отчасти – неамериканских. Таким образом, изрядная доля государственных средств утекла за океан – стимулировать чужие экономики.

Так, Goldman Sachs получил от AIG 12,9 млрд. Merrill Lynch – 6,8 млрд. Bank of America – 5,2 млрд. Citigroup – 2,3 млрд. Wachovia – полтора миллиарда. По 12 млрд утекло в банки Société Générale (Франция) и в Deutsche Bank, 8,5 млрд – в британский Barclays Bank, 5 млрд – в швейцарский UBS.

Отчасти денежки перетекли в штаты (на уровень «союзных республик» США). Например, в Калифорнию – и еще в несколько других крупнейших штатов. Как оказалось, власти штатов инвестировали в AIG деньги, вырученные от продажи долговых обязательств своих «губерний», а потому едва не потеряли огромные средства из-за намечавшегося краха страхового гиганта. А всего таких получателей (корпораций и муниципалитетов) оказалось около восьмидесяти.

Теперь американская общественность взбешена, требуя и крови высших менеджеров, и конфискации у них пресловутых бонусов. На дыбы встал Конгресс США: он куда активнее следит за исполнительной властью, нежели Федеральное собрание РФ. У Обамы явно намечаются проблемы с проведением через парламент нового плана по накачке деньгами финансового сектора. Дескать, опять могут разворовать деньги! Ведь скандал с AIG – лишь продолжение других скандалов с распределением и использованием денег «плана Полсона». И в частных банках огромная доля государственной помощи пошла на бонусы СЕО, в карманы высших управляющих. Однако случай с AIG Ларри Саммерс, экономический советник Обамы, назвал самым возмутительным. Видимо, Саммерсу вспоминается история с исчезновением 4-миллиардного кредита МВФ, который его стараниями был дан РФ в июле 1998 года, но где-то растворился. Правда, теперь речь идет о суммах в десятки раз больших…

Общественность США теперь уверена, что наверху – сплошь алчные казнокрады. Социологи говорят, что электорат убежден: огромные затраты на реформирование здравоохранения и на развитие альтернативной энергетики в «плане Обамы» – всего лишь удобные источники для обогащения некоторых корпораций и лиц за счет налогоплательщиков.

Тузы финансовой корпоратократии и топ-менеджеры финансовых структур в США все больше походят на позднесоветскую номенклатуру, равно как и на чиновничье-олигархическую верхушку постсоветских «суверенностей». Они стремятся стать совершенно неподконтрольной и безответственной «кастой господ», которая глубоко презирает рядовых сограждан, всячески от них отделяется, а самое главное – получает огромные доходы вне зависимости от результатов своего менеджмента. Да пусть он хоть к краху и к убыткам привел – мы, как раса господ, в любом случае должны получить свои супербонусы. Или просто – оторвать в личные карманы огромные куски бюджетного пирога.

Накануне кризиса, грянувшего в 2008-м, менеджер инвестиционного банка в США (торговля акциями, деньги «из воздуха») в среднем получал 8637 долларов в неделю. Президент большой американской компании за день получал столько, сколько его рабочий – за год. Но это еще не самые большие зарплаты топ-менеджеров. Роберт Нарделли (Home Depot Inc.) и Генри Макнивелл (Pfizer) получили за 2007 год по 200 млн долларов. При том, что их компании понесли громадные убытки по итогам года! Бывший министр финансов при Клинтоне, Роберт Рубин, став членом совета директоров банка Citigroup, получил зарплату в 115 млн долларов в год, причем без учета всяких опционов и бонусов. И это при том, что Citigroup оказался практически банкротом в 2008 году, когда его пришлось спасать за счет вливания государственных средств.

Осень 2008-го. Комитет Конгресса США по надзору и правительственной реформе допрашивает гендиректора разорившегося банка Lehman Brothers Holdings Ричарда Фалда-младшего. Оказывается, он знал о грядущем банкротстве – но при этом выплатил 23 млн долларов трем увольняемым топ-менеджерам накануне краха, а сам себе выплатил с 2000 года зарплату на 480 млн долларов, уверенно ввергая банк в долги.

Это – высшая степень паразитизма позднекапиталистической «элиты». Чудовищное раздувание затрат на совершено непроизводительный и при этом совершенно некомпетентный (с точки зрения реального дела) управленческий аппарат. Никакая рыночная эффективность не оправдывает управленца, который один-единственный за пять лет требует на свое содержание от полу- до миллиарда долларов! Когда всего лишь десяток таких управленцев за год поглощают столько же, сколько вся советская программа строительства атомных подводных лодок. Столько же, сколько строительство нескольких крупных заводов во чистом поле! Столько же, сколько стоит возведение одного неслабого города-миллионника!

Развитие останавливается. Немудрено, что в нынешних США уже трудно найти американцев, могущих работать инженерами в системе НАСА – все пошли «бабки рубить». Неудивительно, что в США приходится завозить физиков из РФ и Китая, а математиков и экономистов – из Индии.

Это уже не капитализм, господа. Это что-то иное. Ибо ни один капиталист не пойдет на такие нерациональные затраты. Это – демонтаж капитализма его же правящей элитой. Это превращение ее в привилегированных квазифеодалов, что ли. Ну, когда огромные доходы полагаются лишь за то, что ты входишь в правящее сословие.

В «постсоветиях» все эти тенденции паразитизма и застоя доводятся до гротеска, до гипертрофии. Автор этих строк сам наблюдал, как в небольшой управляющей компании, вроде бы спасающей несчастные предприятия «оборонки», вице-президент получал по 50 тысяч долларов в месяц. В то время как талантливейшие специалисты на предприятиях той же компании, делающие сложнейшие агрегаты для подводных лодок, зенитно-ракетных комплексов и баллистических ракет, получают ровно в сто раз меньше. Хотя они для дела в сто раз ценнее, чем этот «человек – кассовый аппарат»!

Таким образом, американская финансовая плутократия – это аналог нашей номенклатуры. Завоевавшей себе неподконтрольность, неподсудность и несменяемость. Финансовая элита США – почти то же самое, что поздняя КПСС. Господствующей системе важно прежде всего самосохраниться, не потерять власти и привилегий.

В свое время КПСС выдвинула Горбачева. Того, что должен быть совершить перемены… не меняя статуса истеблишмента. Сейчас финансовые тузы США вознесли к власти реформатора Обаму. Практически с той же задачей.

Случайно ли выясняется, что законных способов вернуть уплаченные за государственный счет бонусы практически нет? И случайно ли то, что нет никаких громких судебных процессов по делам администрации Буша, где была и дичайшая коррупция, и воровство десятков миллиардов долларов из бюджета, и прямые подлоги – хотя в случае с началом агрессии против Ирака?

Обама, как и Горбачев – между молотом и наковальней. Ему нельзя реально менять элиту, ему нужно при этом что-то делать с кризисом и нравиться электорату.

К чему это может привести? Вспомните Горбачева.