Библиотека LEDiKa

Ответ на отзыв о моей библиотеке

bibliotekarLEDiK — Thu, 16 Feb 2012 11:47:29 GMT

5. Гарик (03.02.2012 11:11)
Ваша библиотека - просто кладезь мудрости :)))

Спасибо на добром слове. Собираю сюда, то что мне показалось верным, правильным или близко мне по духу. Недавно моя дочь (20 лет) прочитала сказку про Фабина, вопросов было очень много (я понял, что нынешняя молодежь, с нынешней системой европейского образования - это что-то где-то чуть выше плинтуса.

Но все же до нее главная суть сказки дошла, она от возмущения, чуть из "штанов не выпрыгнула" ^_^
Чувство справедливости в ней сильно развито (в меня пошла). Но в жизни ей это будет мешать, особенно тут в Европе :(
Если дочь прочитает всю библиотеку со временем, пусть и лет через 10. Я буду считать, что эта библиотека выполнила свою миссию на 300% %)

Когда в вашей жизни слишком много всего, когда 24-х часов в сутках не хватает - вспомните о банке из-под майонеза...и кофе.

bibliotekarLEDiK — Fri, 27 Jan 2012 19:18:39 GMT

Притча

Профессор философии стоял перед слушателями, а на столе перед ним лежало несколько предметов. Когда лекция началась, он, не говоря ни слова, взял очень большую и пустую банку из-под майонеза и начал заполнять её мячиками для гольфа. Затем он спросил студентов, заполнена ли банка? Они ответили "да".

Затем профессор взял коробку с галькой и высыпал её в банку. Он немножко потряс банку. Галька забила пространство между мячиками. Он снова спросил студентов, была ли банка полной. Они подтвердили, что это так.

Затем профессор взял коробку с песком и высыпал его в банку. Конечно же, песок заполнил все пустоты. И он снова спросил студентов, была ли банка полной. Студенты ответили "да".
Профессор взял две чашки кофе, которые стояли под столом и вылил их в банку, заполнив всё свободное место между песком. Студенты рассмеялись.

"Итак!" сказал профессор, когда все успокоились, "Я хочу, чтобы вы представили, что эта банка - ваша жизнь. Мячики для гольфа - это важные вещи. Это ваша семья, дети, вера, здоровье,
друзья и ваши любимые увлечения. Даже если все остальное потеряно, но остались эти вещи - ваша жизнь всё равно будет полной.

Галька представляет собой остальные вещи, которые имеют значение. Ваша работа, дом, машина.
Песок - это всё остальное. Это мелочи.

"Если вы сперва заполните всю банку песком, - продолжил он, - в ней не останется места для гальки и мячиков для гольфа. То же самое происходит и в жизни. Если вы потратите всё свое время и энергию на мелочи, у вас никогда не будет места для вещей, которые действительно важны для вас. Обратите внимание на те вещи, которые важны для вашего счастья!

Играйте со своими детьми. Заботьтесь о своём здоровье. Пригласите спутника жизни в ресторан. Станьте снова 18-летним. У вас всегда будет время на уборку дома. Позаботьтесь сразу о мячиках для гольфа, о том, что действительно важно. Выставите приоритеты. Остальное - это песок".

Один из студентов поднял руку и спросил профессора, а что же означает кофе?

Профессор улыбнулся. "Я рад, что вы задали этот вопрос. Оно просто показывает, что неважно насколько полна ваша жизнь, в ней всегда есть место, чтобы выпить пару чашек кофе с другом".

Фундаментальный принцип свободного рынка

bibliotekarLEDiK — Sat, 07 Jan 2012 23:35:26 GMT

Фундаментальный принцип свободного рынка - каждый вправе торговать тем, чем владеет, по цене которая его устраивает.
Всякого рода экономические санкции, тем более под надуманным предлогом, это нарушение этого принципа и, следовательно, попрание СВОБОДЫ.
Значит, США в частном случае с Ираном выступают противником свободы. И говорить нужно не о "санкциях", а факте, ну скажем, ПОПРАНИЯ СВОБОДЫ торговли со стороны США.
И только затем выяснять, почему это США ПОПИРАЕТ СВОБОДУ.

Что это такое - "мое мнение"?

bibliotekarLEDiK — Wed, 04 Jan 2012 20:30:46 GMT

[info]johnny_prime

Кто еще не читал? Последний пост у меня...:Что это такое - "мое мнение"? Лично для меня - это некое суждение. Как оно возникает? Человек знакомится с каким-либо фактом, изучает его, собирает данные. Затем он анализирует эти данные. В ходе анализа человек рассуждает и приходит к каким-либо выводам. Это и есть "его мнение". Однако, с учетом влияния СМИ на мнение людей в современном обществе, можно ли назвать мнение большинства людей "своим"? Едва ли. Приведу простой пример. Выходит некий закон, появляется его текст. Практичеки сразу появляются и другие тексты - статьи в СМИ, репортажи и т.д.Именно из них человек узнает о вышедшем законе, но, что конкретно он узнает? Ответ прост - он узнает субъективное мнение автора репортажа (точнее, то преподнесение, на которое втора вынудил редактор), не более того. То есть, человек, прочитав такую статью, становится обладателем мнения о вышедшем законе. Он называет его "своим". Ничего не смущает? Как можно назвать мнение о закое "своим", если Вы не читали непосредственно текст этого закона? Никак! Потому что, очевидно, это не Ваше мнение, к которому Вы пришли сами. Это мнение навязанное. И проблема современного общества именно в том, что люди ошибочно принимают чужое мнение за свое. Лично Вы... Прочитали ли текст хотя бы одного закона? Едва ли. Но по каждому из них у Вас есть "свое мнение". Задумайтесь над этим.

Интересная инфа о голодоморе в 30 годах

bibliotekarLEDiK — Mon, 26 Dec 2011 21:04:28 GMT

werewolf:При этом Сталин отказался от возможности закупить зерно за границей (что предлагали сделать некоторые большевистские функционеры)
02/12/2011, 20:37
А кто предлагал? Бухарин и Рыков.
А ты понимаешь, что эти два колдыря на самом деле хотели?
Нет? Что новая война с Германией будет - думаю, ты этого отрицать не станешь. И если бы Сталин (если ты прагматик, а не оратор и не демагог) пошел на это, закупил бы за валюту (повторяю - за валюту), то это могло привести к срыву индустриализации. И тогда Россия вступила в войну полностью обескровленной.
Кстати, Бухарин и Рыков выражали интересы тех самых "кулаков", советских помещиков.
(Из речи Сталина �О правом уклоне в ВКП(б)� на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г.)

Наконец, несколько слов об импорте хлеба и валютных резервах.
Я уже говорил, что Рыков и его ближайшие друзья несколько раз ставили вопрос об импорте хлеба из-за границы. Рыков говорил сначала о необходимости ввоза миллионов 80—100 пудов хлеба. Это составит около 200 млн руб. валюты. Потом он поставил вопрос о ввозе 50 млн пудов, то есть на 100 млн руб. валюты.
Мы это дело отвергли, решив, что лучше нажимать на кулака и выжать у него хлебные излишки, которых у него немало, чем тратить валюту, отложенную для того, чтобы ввезти оборудование для нашей промышленности. Теперь Рыков меняет фронт. Теперь он уверяет, что капиталисты дают нам хлеб в кредит, а мы будто бы не хотим его брать.
Он сказал, что через его руки прошло несколько телеграмм, из которых видно, что капиталисты нам хотят дать хлеб в кредит. При этом он изображал дело так, что будто бы имеются у нас такие люди, которые не хотят принять хлеб в кредит либо из каприза, либо по каким-то другим непонятным причинам. Всё это пустяки, товарищи. Смешно было бы думать, что капиталисты Запада вдруг взяли и стали жалеть нас, желая дать нам несколько десятков миллионов пудов хлеба чуть ли не даром или в долгосрочный кредит. Это пустяки, товарищи. В чём же тогда дело? Дело в том, что различные капиталистические группы щупают нас, щупают наши финансовые возможности, нашу кредитоспособность, нашу стойкость вот уже полгода. Они обращаются к нашим торговым представителям в Париже, в Чехословакии, в Америке, в Аргентине и сулят нам продать хлеб в кредит на самый короткий срок, месяца на три или, максимум, месяцев на шесть. Они хотят добиться не столько того, чтобы продать нам хлеб в кредит, сколько того, чтобы узнать, действительно ли тяжело наше положение, действительно ли исчерпались у нас финансовые возможности, стоим ли мы крепко с точки зрения финансового положения и не клюнем ли мы на удочку, которую они нам подбрасывают. Сейчас в капиталистическом мире идут большие споры насчёт наших финансовых возможностей. Одни говорят, что мы уже банкроты и падение Советской власти — дело нескольких месяцев, если не недель. Другие говорят, что это неверно, что Советская власть сидит крепко, что финансовые возможности у неё имеются и хлеба у неё хватит. В настоящее время задача состоит в том, чтобы проявить нам должную стойкость и выдержку, не поддаваться на лживые обещания насчёт отпуска хлеба в кредит и показать капиталистическому миру, что мы обойдёмся без ввоза хлеба. Это не только моё мнение. Это мнение большинства Политбюро. На этом основании мы решили отказаться от предложения разных там благотворителей, вроде Нансена, о ввозе хлеба в СССР в кредит на 1 миллион долларов. На этом же основании дали мы отрицательный ответ всем этим разведчикам капиталистического мира в Париже, в Америке, в Чехословакии, предлагавшим нам небольшое количество хлеба в кредит. На этом же основании решили мы проявить максимум экономии в расходовании хлеба, максимум организованности в деле заготовок хлеба. Мы преследовали здесь две цели: с одной стороны — обойтись без импорта хлеба и сохранить валюту для ввоза оборудования, с другой стороны — показать всем нашим врагам, что мы стоим крепко и не намерены поддаваться обещаниям о подачках. Правильна ли была такая политика? Я думаю, что она была единственно правильной политикой. Она была правильной не только потому, что мы открыли здесь, внутри нашей страны, новые возможности получения хлеба. Она была правильна ещё потому, что, обойдясь без импорта хлеба и отбросив прочь разведчиков капиталистического мира, мы укрепили своё международное положение, мы подняли свою кредитоспособность и разбили в пух болтовню о �предстоящей гибели� Советской власти. На днях мы имели некоторые предварительные переговоры с представителями германских капиталистов. Они обещаются дать нам 500-миллионный кредит, причём дело выглядит так, что они в самом деле считают необходимым дать нам этот кредит, чтобы обеспечить себе советские заказы для своей промышленности. На днях была у нас английская делегация консерваторов, которая также считает нужным констатировать прочность Советской власти и целесообразность предоставления нам кредитов для того, чтобы обеспечить себе промышленные советские заказы. Я думаю, что мы не имели бы этих новых возможностей в смысле получения кредитов, со стороны германцев прежде всего, а потом и со стороны одной группы английских капиталистов, если бы мы не проявили той необходимой стойкости, о которой я говорил выше. Стало быть, речь идёт не о том, что мы отказываемся будто бы из каприза получить воображаемый хлеб в воображаемый долгосрочный кредит. Дело идёт о том, чтобы разгадать лицо наших врагов, разгадать их действительные желания и проявить выдержку, необходимую для упрочения нашего международного положения. Вот почему мы отказались, товарищи, от импорта хлеба. Как видите, вопрос об импорте хлеба не так уж прост, как это изображал здесь Рыков. Вопрос об импорте хлеба есть вопрос нашего международного положения

Из комментариев к одной статье.

bibliotekarLEDiK — Sun, 25 Dec 2011 14:25:14 GMT

Трудно все это объяснить простым и понятным языком, но люди с интересными мыслями и с хорошо поставленной речью как правило будут либералами, и как правило несут русофобскую и антиправительственную хрень. Но делают они это виртуозно, увлекательно и всегда работают в самых ярких и массовых СМИ. Исключения очень редки, тот же Леонтьев к примеру, хотя и яркая личность, но в диалоге с теми, кто корчит из себя утонченного интеллектуала будет выглядеть базарным гопником.

Памятник ливийскому герою!

bibliotekarLEDiK — Sun, 20 Nov 2011 18:18:06 GMT

После появления новости о смерти ливийского лидера Муамара Каддафи и последних минутах его жизни. У меня появилось желание выразить свое уважение к этому человеку.
Каким он там был раньше, что сделал плохого или хорошего, в своей жизни, меня как обывателя мало волнует. Но вот то, что он посмел пойти против беспринципной военной машины НАТО, у меня вызывает уважение.
Он погиб за свою землю, за свою Родину, за свой народ (пусть и не 100% поддерживающий его). Но это мужской поступок!
А по сему я воздвигаю ему памятник, пусть и виртуальный, на странице моего с сайта!

ГУЛАГ и расстрелы

bibliotekarLEDiK — Sat, 16 Jul 2011 19:24:58 GMT

Собственно, суть в том, что если человек ставит государство и общество выше себя и своих личных привязанностей, то вопрос цены построения новой Империи для него вполне обсуждаем и приемлем до определенных границ, в то время как граждане ставящие личность выше общего, уже на вопросе обсуждения цены коренным образом расходятся с "государственниками".

Обе эти категории существуют у нас в стране - это медицинский факт. И отсюда все эти споры вокруг "цены репрессий".

Учитывая историческую традицию России, где основным лейтмотивом была империя, на строительство которой в общем-то и не жалко определенных жертв, репрессии частью общества воспринимаются лишь как один из способов "поправить дела в стране".

Для кого-то процветание страны важнее пары десятков тысяч расстрелянных, а для кого-то и одна невинная жизнь загубленная в праведном очищении делает цену неприемлемой.

Соответственно, образуется определенный дискурс который подпитывается текущей реальностью. Чем более подлыми начинают становится времена, тем громче голос тех, кто говорит "Только массовые расстрелы спасут Россию" и тем сложнее выступать тем, кто пытается оправдать происходящее ссылками на то, что может расстрелы и нужны, но что делать, если невиновные пострадают или как еще часто любят говорит недалекие граждане "А не боишься, что и тебя тоже, за компанию, того...в расстрельный подвал и в затылок исполнят"?

Лично я всегда отвечал и отвечаю - "Нет, не боюсь". Вероятность попасть в жернова репрессий намного ниже, чем если бы вас пырнули под ребро в ночном подъезде ради вашего телефона или если бы вас сбил пьяный водитель.

Размах репрессий даже в их численном эквиваленте в масштабах населения страны весьма ограничен и составляет незначительный процент. А если брать процент невинно-пострадавших от репрессий из этого незначительного процента, то он окажется многократно меньше. В этом плане, сейчас общество более озабочено проблемой национально-окрашенной преступности, и поэтому даже среди националистов, ненавидящих Сталина, столь популярна чисто сталинская репрессивная фишка с депортациями мелких кавказских народов "мешающих жить" в стиле "Сталин конечно сволочь и нерусская чурка, но вот за то, что чеченов прижал, ему спасибо, надо бы и нам так же".

Поэтому если что, я готов рискнуть. Вы не готовы? Ваше право. Что впрочем не убережет вас ни от "случайной репрессии", ни от финки под ребро в подъезде. Дерьмо случается. Взято от сюда

Как бороться с коррупцией

bibliotekarLEDiK — Thu, 14 Jul 2011 15:55:33 GMT

Кнут и пряник – давние и хорошо проверенные методы. За честную работу – чиновнику нужно дать хорошую зарплату, пенсию и некоторые льготы, за взятки – перспективу лишиться не только работы, а соответственно зарплаты, пенсии и льгот, но и свободы, а может и жизни. Я за смертную казнь за должностные преступления, и не только должностные.

Положительный пример от таких мер в нашей истории есть. В СССР, в период правления И.В. Сталина, коррупция была побеждена даже в азиатских и кавказских республиках. Где дать бакшиш, это было само собой разумеющееся. Кстати, именно размах коррупции и заставил меня объективно взглянуть на личность и деятельность Иосифа Виссарионовича. Каюсь, грешен, тоже в свое время поддался либеральной пропаганде, рассказывавшей о «миллионах» расстрелянных и «десятках миллионов» посаженных. А потом, поборовшись с коррупцией по долгу службы, сначала как помощник районного прокурора по надзору за милицией, затем как следователь прокуратуры, а сейчас как государственный обвинитель в суде (сначала в районном, затем в областном, в том числе и в суде присяжных) – наступило переосмысление.

То, с чем приходилось сталкиваться, заставило задуматься, а правду ли говорят о Сталине? Если сейчас воздать должное каждому лихоимцу, кто взял хоть копейку взятки, хоть доллар «отката» или присвоил, распилил-отпилил государственного имущества – то сколько чиновников останется на свободе? Да 37-й год покажется детским щелбаном, а Сталин – правозащитником. Так наверно он и прав был, когда пересажал да перестрелял всех тех, кто подзажрался во времена НЭПа. Причем, что очень важно, никакие личные заслуги и связи-выходы – роли тогда не играли. Даже если ты «брал» Зимний и герой Гражданской войны, если ты чей-то одноклассник или однокурсник, но где-то «накосячил» – пулю все равно получишь. взято из этой статьи

Глисты или конвульсии шестидесятничества

bibliotekarLEDiK — Sat, 02 Jul 2011 09:39:21 GMT

Нужно помнить, что именно он стоял не только во главе крайне неудачных экономических реформ 1965 года, разработанных Е.Либерманом, но он стал фактически и крестным отцом перестройки.

После дефолта США в 1971 году и понимания, что капиталистическая система терпит крах, началась операция по ее спасению. 2 марта 1972 года в Вашингтоне состоялся доклад Римского клуба «Пределы роста». Уже 6 марта 1972 года от Римского клуба посылается приглашение к участию советским представителям. Операция по дезинтеграции СССР началась. Начинаются первые контакты ученых (ак. Капица, Богомолов, Федоров) и чиновников СССР с Римским Клубом. Вводится термин «устойчивое развитие» (sustainable development) на его основании происходит создание международных неправительственных научных организаций по изучению глобальных процессов на Земле, таких как Международная федерация институтов перспективных исследований (ИФИАС, октябрь 1972) и Международный институт системного анализа. Весной 1974 г. состоялось первое заседание ИФИАС в СССР. В тоже году состоялся доклад Римского клуба «Человечество на перепутье». В нем развивалось понятие «золотой миллиард» и использовалась новая методика анализа и расчета сложных систем, созданная М.Месаровичем (Кливленд, США), и названная им «теория многоуровневых систем». Мир в этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.

В 70-е годы из советской пропаганды полностью исчезает лозунг «догнать и перегнать», при том, что объёмы производства СССР по отношению к США в эти годы всё равно росли.

В СССР открывается Всесоюзный институт системных исследований, ставший кузнецей мондиалистских кадров. Его возглавил зять Косыгина Джермен Гвишиани, сын генерала НКВД, который стал представителем мондиалистских оганизаций в СССР. Через него до членов Политбюро доводились пояснения по поводу действий этих организаций. Окружение М.Горбачева оказалось насквозь пропитано мондиалистскими воззрениями.

Вот краткий список людей работающих в свое время в этом институте: С.Шаталин, Б.Мильнер, П.Авен, Е.Гайдар, В.Данилов-Данилян, А.Д.Жуков, М.Зурабов, А.Шохин, А.Вавилов, А.А.Нечаев, Г.Х.Попов, А.Чубайс, Е.Ясин. Из-под крыла Института Системных Исследований вышел и одиозный Б.Березовский и другие.

Вся история номенклатуры

– это борьба за свои социально-экономические гарантии (как метко подметил А.Фурсов). В 1953 году со смертью «отца народа» номенклатура прежде всего обеспечила себе гарантию физического существования – на первом же пленуме партии было решено, что члена ЦК можно арестовать только с разрешения ЦК. После этого номенклатура стала решать уже вопросы социальных и экономических гарантий. Так началась либерализация по-советски. Функцией этой либерализации было такое явление, как «шестидесятничество». Оно было отчасти побочным явлением, субпродуктом номенклатуры, но при этом действовало немного дальше, чем требовалось самой номенклатуре. Но отрывать это явление от самого процесса ни в коем случае нельзя. Политически номенклатура боролась за физические и социально-экономические гарантии своего существования под знаменем возвращения к «ленинским нормам». Что они из себя представляли?

Ленинский режим был классическим олигархическим режимом, в отличие от сталинского, который можно назвать как абсолютистский, а самого Сталина определить как создателя Советской Империи. Не «стандартной» империи, поскольку абсолютизм Сталина опирался не на традиционную власть «божьей милостью» и не на «священную и неприкосновенную» частную собственность, а на идею коммунистического равенства. При этом права коммунистической олигархии (или номенклатуры), были не гарантированны.

Обратите внимание на лейтмотив шестидесятников - как писал Окуджава: «и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной» - фактически отражавший декларируемое номенклатурой возвращение к «ленинским нормам». Но эти нормы можно определить, как олигархические – коллективное руководство страной ограниченной группой людей и все, что не было связано со Сталиным. И здесь шестидесятники работали абсолютно в унисон с либеральной номенклатурой. При этом самими шестидесятниками декларировалось некое противостояние «консервативной власти» и «либеральной интеллигенции». Но, на самом деле, была консервативная фракция номенклатуры (и ее консервативная интеллигенция - например журнал «Октябрь») и была либеральная фракция номенклатуры (со «своей» интеллигенцией - журнал «Новый мир»). Две фракции номенклатуры вели борьбы между собой, выясняя отношения с помощью двух фракций интеллигенции, не вступая при этом в непосредственное столкновение между собой, подобно противостоянию Советского Союза и США в то время – борьба была, но непосредственного контакта двух стран в ней практически не было. В мифологии шестидесятников же этот процесс подан, как противостояние «либералов-интеллигентов» с «консерваторами-номенклатурщиками».

Советская интеллигенция никогда не была самостоятельной социальной группой. Она всегда транслировала интересы своей фракции номенклатуры. Либеральная часть номенклатуры, после снятия Хрущева, в период «брежневского застоя» решила свои проблемы социально-экономических гарантий, через остановку ротации кадров – единственно возможную в тех идеологических рамках. Горбачевский термин «застой», изначально подразумевал именно отсутствие ротации кадров, а не остановку в экономическом развитии. Брежневский период «застоя» – это период правления олигархического строя. Взято из статьи