1. ЭМИССИЯ ДЕНЕГ.*

Оуйгу:
"Объясните пожалуйста, как в вашей модели учтена эмиссия денег, предпринимаемая государством."
Государство, не делает эмиссии денег.
Эмиссию денег делает уполномоченный на то орган в государстве.

Рассмотрим, как это происходит.
Например, у правительства США образовался дефицит бюджета.
То есть, превышение расходов над доходами.
Вообще-то считается, что государство (то есть правительство), должно обходиться деньгами, которые бюджет получает в качестве дохода. В изолированном капиталистическом государстве (такую модель рассматриваем) доходы госбюджета собираются из налогов с капиталистов и работников. Эти налоги, так или иначе, входят в издержки производства капиталистами товаров. Правительство делит бюджет по расходным статьям, и бюджетные деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка. Но они не могут повысить его платёжеспособность выше издержек производства товаров капиталистами.

Теперь, допустим, правительству надо сделать расходы, например, на модернизацию армии, а денег в бюджете не хватает.
Оно может занять эти деньги у частных банков и капиталистов, выпустив, например, правительственные обязательства, выплачивать по этим займам 5% годовых.
Влив (через правительственные военные заказы) эти деньги в платёжеспособный спрос рынка, правительство повысило платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства капиталистами товаров так, что капиталисты смоги на нём получить прибыль. Эти бюджетные деньги, взятые правительством в долг, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счета в банках.
На следующий год, правительство решило увеличить государственные программы и снова занимает деньги на покрытие дефицита бюджета. Но в этот раз такого количества денег у банков и капиталистов, которые бы пожелали их вложить в ценные бумаги правительства США (дать ему деньги в долг), не собралось.
Тогда правительство и обращается к ФРС с просьбой напечатать (выпустить) ещё денег и дать их правительству в долг, для покрытия ими планируемого бюджетного дефицита.

Кроме того, ФРС может давать выпущенные им деньги в долг частным банкам, если тем не хватает кредитных ресурсов. При этом ФРС следит за тем, чтобы баланс кредитуемых ими банков был доходным, то есть не обременённым сомнительными долгами и тем более не возвращаемыми долгами и процентами по долгам. В противном случае, ФОПРС просто дарил бы банкам деньги в обмен на их убытки. ФРС – это коммерческая организация. Она живёт и получает доход с процентов по выдаваемым кредитам.
В вою очередь частные банки раздают деньги, полученные в долг от ФРС в качестве кредитов: капиталистам и потребителям – с целью получения, процентов по кредитам, на которые они живут, и которыми прирастает их финансовый капитал.

Капиталисты берут деньги в банках, чтобы вложить их в производство и получить с этого прибыль больше, чем проценты по взятым кредитам. Эти деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка, но не могут его повысить до такого уровня, чтобы капиталисты могли получить на нём прибыль. Ведь вливают капиталисты в него капиталисты денег меньше, чем хотят с него выручить.

Остаются только потребители, которые, беря кредиты на покупку товаров, тема самым и повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, что производители товаров могут на нём получать прибыль.
Взятые потребителями кредиты, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счёта в банках.

Итак, в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок, существует только два источника денег, которые повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль:
1) это долги, которые делает правительство государства, для покрытия дефицита бюджета;
2) это долги, которые делают потребители для покупки товаров.

Именно с роста этих долгов и только с роста этих долгов и образуется прибыль у капиталистов в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок.
Причём всех капиталистов, включая и финансовых, получающих прибыль с процентов по выданным кредитам, включая и саму ФРС (орган , уполномоченный делать эмиссию денег).

Вся эта система живёт, крутится, растёт, как снежный ком, реализую по кругу одну и ту же функцию: всё время переводит взятые правительством и потребителями кредиты в прибыль капиталистов и пять выдаёт её в качестве кредитов правительству или потребителям. В результате пухнет внутренний долг капиталистам, или правительства, или потребителей, или их вместе.

Эмиссия денег только подпитывает начальным финансовым капиталом эту систему нарастания долгов правительства и потребителей капиталистам, появления и нарастания в ней виртуальных капиталов, обеспеченных только долгами правительства и потребителей, нисколько не уменьшая роста этих долгов, поскольку и сама питается с них.

Кризис системы наступает вовсе не потому, что в ней не хватает денег (ФРС мало напечатало) или их слишком много (ФРС много их напечатало), а потому что потребители или правительство больше не могут наращивать долг, поскольку его надо ещё и возвращать и выплачивать по нему проценты.
Как только сумма взятых новых кредитов правительством и потребителями сравнивается с сумами возвратом ими старых долгов – то есть, их суммарный долг престаёт расти - у капиталистов сразу на внутреннем рынке исчезает прибыль, со всеми вытекающими.

Многим кажется, что ФРС (или ЦБ) могут не только влиять на рост этого долгового пузыря, которым питается получение прибыли капиталистами на внутреннем рынке, но и прекратить его рост и даже его уменьшить.
Это иллюзия.
Ничего такого, ни ФРС, ни ЦБ, делать не могут. Большее, что они могут, это выбирать между депрессией и ростом долгов потребителей и правительства. Для того чтобы не было депрессии, капиталисты должны получать прибыль от производства товаров. Для этого платёжеспособный спрос рынка должен быть выше издержек производства товаров. Чтобы он был выше, правительство или потребители должны брать кредиты, а долговой пузырь пухнуть.
У ФРС и ЦБ есть только три инструмента влияния на систему: эмиссия денег, норма резервирования, ставка рефинансирования.
И как бы этими инструментами ФРС (или ЦБ) ни распоряжались, и как бы ими ни регулировали систему, а правительство и (или) потребители должны брать кредиты и долговой пузырь должен дуться, чтобы капиталисты могли на внутреннем рынке получать прибыль. Вот и весь сказ.
Итак, с этим мы разобрались.

Но вопрос об эмиссии денег задаётся с «хитрым» прищуром на то, что, дескать, пускай ФРС (или ЦБ) печатает деньги, даёт их просто так правительству (государству, типа: свои же люди). Государство (правительство) их вливает в платёжеспособный спрос рынка, капиталисты на нём получают прибыль, и всё, дескать, «тип-топ» и никаких проблем у капитализма, а анализ В. Белла «ошибочен».

Давайте, заодно, разберёмся и с этим «хитрым» прищуром.
Допустим, ФРС печатает деньги и просто так отдаёт их государству (правительству) на покрытие дефицита бюджета. Правительство через государственные программы вливает эти деньги в платёжеспособный спрос рынка. Капиталисты получают на нём прибыль. Эти деньги оседают и копятся на счетах капиталистов в банках. Их во что-то вкладывать.

Допустим, потребители берут кредитов, столько же сколько возвращают. Иначе их долг будет расти, и мы получим туже ситуацию, что рассмотрели выше. Значит, единственным, кто вливает деньги в повышение платёжеспособного спроса рынка, является государство (правительство).
Получается финансовый насос, работающий только в одну сторону: правительство вливает деньги на рынок, они образуют прибыль у капиталистов и копятся на их счетах.

Если капиталисты инвестируют эти деньги в производства для получения ещё большей прибыли, то вся эта система идёт вразнос: чем больше государство вливает денег в платёжеспособный спрос рынка, тем ещё больше денег надо в него вливать, поскольку капиталисты инвестируют их в ещё большее получение прибыли.
Неизбежно наступает момент, когда капиталистам просто некуда девать постоянно, с нарастающей скоростью, накапливающие на их счетах деньги. Эти деньги начинают обесцениваться, если государство (правительство, общество) не сможет ничего предложить капиталистам в обмен на них, и неизбежно начинается инфляция.

Денежную массу, непрерывно растущую у капиталистов надо, стол же непрерывно, как-то изымать. Причём капиталисты не хотят, чтобы деньги у них изымали просто так. Они хотят в обмен получить что-то ценное для них. Иначе на хрена им прибыль-то такая, которую, просто так у них изымают?

В начальный период развития капитализма в России (в 1990-х годах) механизмом изъятия денежной массы у капиталистов была продажа им в частную собственность общественной собственности, созданной в СССР.
Процесс был такой:
Правительство вливало деньги в платёжеспособный спрос рынка, они оседали в качестве прибыли у капиталистов. На неё капиталисты покупали в свою частную собственность производства и ресурсы, находящиеся в общественной собственности, которые им продавало правительство. Вырученные деньги правительство опять вливало в платежеспособный спрос рынка. И т. д. по кругу.
Всё бы ничего, но общественная собственность, несмотря на её колоссальное количество, наработанное за годы советской власти, тоже не безгранична. За десятилетие её распродажи капиталистам (причём по дешёвке) этот путь изымания денег у капиталистов был капитализмом в России исчерпан. Этот способ - исключительный случай, который стал возможен на десятилетие только из-за огромных общественных богатств, наработанных в СССР.

А в США нет таких общественных богатств в распоряжении правительства США, которые можно было бы десятилетия распродавать, изымая денежную массу, растущую в качестве прибыли у капиталистов, за счёт вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. В США всё уже поделено и находится в частной собственности. Можно, конечно, правительству США продать капиталистам национальные парки, но их не хватит и на пару лет.

Таким образом, если включить печатный станок и просто так печатать деньги для покрытия бюджетного дефицита государства, то неизбежно начинает расти инфляция.
Если остановить рост инфляции (не обнулить инфляцию, а только прекратить её рост), у капиталистов перестаёт расти прибыль. Хоть, какие инвестиции ни делай и хоть как ни совершенствуй производства, а получение прибыли дозируется тем, сколько напечатано новых денег. Напечатано в год денег 1трлн. долл., значит, и совокупная прибыль капиталистов будет 1 трлн. долл. и ни центом больше. Зачем же тогда капиталистам развивать и совершенствовать производства, если вовсе не этим определяется получаемая ими прибыль, а тем, сколько и куда денег вольёт правительство в рынок?
Автоматически получается тоталитарная капиталистическая система.

Кроме того, это всё равно ведёт к обесцениванию для капиталистов финансового капитала и депрессии.
Допустим, за год капиталисты получили 1 трлн. прибыли. Вкладывать её в развитие производств нет смысла, поскольку известно, что правительство на следующий год напечатает опять только 1 трлн. долл. На следующий год капиталисты опять получили 1 трлн. долл. прибыли. Теперь им девать некуда уже 2 трлн.долл.
Если же правительство, видя, что деньги обесцениваются, уменьшит печатание денег, скажем, напечатает только 0,5 трлн. долл., то ситуация станет ещё хуже, поскольку вместо 1 трлн. долл. прибыли капиталисты получат только 0,5 трлн. долл. прибыли.
А это уже движение к депрессии.

Гитлер, нашёл выход из этой тупиковой для капитализма ситуации тем, что решил продавать своим капиталистам военные завоевания: чужие заводы, земли, месторождения и пр. поскольку внутри самой Германии уже не было ничего такого, чтобы можно было продать капиталистам, итак всё находилось в их частной собственности.

Внутри США тоже сегодня нет ничего такого, что правительство США могло бы продавать американским капиталистам, дабы обеспечить функционирование капиталистической системы и дальше.
А за пределами США есть.
Но оно принадлежит другим странам, народам и капиталистам. Значит, правительству США надо это у других капиталистов, стан и народов, отнимать и продавать своим капиталистам.
И такие же проблемы нарастают у всех развитых капиталистических стран.
Назревает очередная мировая драка между капиталистами.

земляк:
"Одна из Ваших ошибок в базовых утверждениях:
"Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов..."
В случае рассматриваемой Вами замкнутой системы("изолированное государство") "деньги" у всех категорий и у капиталистов в т.ч. берутся "от государства".
Классичность этой ошибки ... достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности Вашего анализа вследствии указанной ошибки."
Насчёт изолированности системы.
Точно такую же макро систему рассматривал Кейнс. Я это указываю в начале анализа. Кроме того, Земля круглая и, расползаясь по ней, капитализм, автоматически входит в условия замкнутой макро системы. Таковы ныне его условия на Земле. В них, наверно, и надо анализировать капитализм. Не так ли?

"Насчёт того, что в замкнутой системе "все деньги у всех берутся от государства".*
Для эмиссии денег в государстве существует уполномоченный на то орган. И никому больше выпускать деньги не позволительно. Например, Вы этим заниматься не можете, хоть тоже являетесь членом государства. И правительство не может. И президент не может.
Только уполномоченный на то орган осуществляет выпуск денег в современном государстве и даёт их в долг, либо банкам, либо правительству. Никому больше этот орган выпущенных им денег не даёт. Вот Вы, например, не можете у него взять деньжат, даже в долг.

В США таким органом является ФРС (федеральная резервная система).
В России - ЦБ (Центробанк России).
ФРС США принадлежит ряду частных инвестиционных банков, которые, в свою очередь, принадлежат ряду частных лиц.
Так что, уважаемый критик, эмиссионные деньги в США берутся не от государства, а от частных лиц, которые по закону (а мы все в государстве живём по закону) имеют право их выпускать и давать в долг банкам и правительству.

Вы под "государством" кого разумеете-то: население США, правительство США, этих частных лиц - когда с апломбом вещаете, что "деньги" у всех категорий и у капиталистов в т.ч. берутся "от государства"?

Эмиссия денег ФРС никоим образом не опровергает приведённый мной анализ причин и механизма образования нынешнего кризиса в США, а также его выводов о том, каким образом США из него станут вылезать и к чему это приведёт.
Вы на цифры, приведённые в анализе, посмотрите:
чуть больше 8 трлн. долл. всего выпущено денег ФРС США,
а долгов только домашних хозяйств банкам в США - 32 трлн. долл.
Как же можно назанимать 32 трлн. долл., если ФРС выпущено всего чуть больше 8 трлн. долл.?
В анализе и показано, как это было сделано, и объяснено, почему это было сделано.

Конечно и ФРС, давая выпущенные деньги в долг под проценты, создаёт долговую пирамиду.
Но не эта долговая пирамида стала причиной нынешнего кризиса США.
Наоборот, чтобы выбраться из этого кризиса правительство США попросило хозяев ФРС напечатать и выпустить ещё несколько трлн. долл.
А эти деньги ФРС просто так никому не даёт (даже правительству США), а только в долг и под проценты.
В результате, стремительно начнёт расти долг правительства США (внутренний госдолг США) частным лицам и частным банкам (то бишь, капиталистам). А по долгам, знаете ли, надо платить.

Михаил ЕС.:
"Всё равно как сказать: "организм не делает эмиссию, эмиссию делает расположенный в организме орган"."
Нет, не всё равно.
Ваше утверждение равносильно тому, что, мол, без разницы какой орган у человека выполняет, скажем, функцию пищеварения.
Организм человека - это система. И государство - это тоже система. Разные органы в них выполняют разную функцию. Без разницы, какие органы какую в них выполняют функцию это только тогда, когда всё в этих системах работает нормально, и их не нужно анализировать.
А когда анализируешь БОЛЕЗНЬ системы, когда она нормально не работает, когда хочешь установить причины болезни, определить, какими осложнениями она чревата, найти пути лечения - тогда вовсе не без разницы, тогда приходится анализировать СТРУКТУРУ системы, проще говоря её органы и их функции во взаимодействии между собой.
А мы анализируем БОЛЕЗНЬ капитализма и те осложнения, которыми она чревата для человечества.
Не так ли?

"И здесь получается, что правительство, если ему нужны деньги, занимает их у крупных банков. С какой стати? У малого бизнеса, у частников оно просто берёт . Прикладом в зубы берёт, дома конфискует. Следственно постулат первый: Крупные банкиры находятся над государством. Они не подсудны и к ним не применима сила государства. Т.е. банки вне закона и над законом, типа как воровская малина."
Не совсем так. Но где-то близко к капиталистической реальности.
Вы же сами видите её действия на практике:
когда на грани банкротства оказываются крупные банки и концерны, их спасают, вливая в них миллиарды и триллионы денег;
а когда на грани банкротства оказываются предприниматели малого бизнеса, у них отбирают за долги дома, машины, и пр.
Капиталистическая система, прежде всего, спасает свои системообразующие предприятия, поскольку если они обанкротятся, то в капитализме вообще всё встанет колом.
А если банкротятся малые и средние предприниматели - ну и хрен с ними, новые наплодятся.
Так поступает капиталистическая система и её хозяева во время кризисов.
Ко мне-то у Вас какие претензии?
Не я же её создал и рулю ею.
Я только анализирую как, почему и куда она своими органами и своими стимулами рулит.
И из этого анализа получаются очень нехорошие для людей выводы об этой системе в условиях, когда у неё исчезают внешние рынки.

"Итак, мы получили весьма талантливый стейтмент рафинированного монетаризма."
Так ведь мы и анализируем монетарную систему - то есть, систему, в которой все стремятся получить денежки, как основной стимул своих "телодвижений": выдачи кредитов, инвестиций в производство, предпринимательства, труда, и пр. и пр.

Если нельзя получить прибыль (то есть больше денег, чем вложил), то ни предприниматель, ни капиталист, ни банкир, любой другой бизнес и пальцем не пошевелят (ничего не будут предпринимать, производить, выдавать кредиты, инвестировать, организовывать, и пр.).
Если у потребителя нет денег, то он в качестве потребителя для этой системы просто не существует, как будто его и нет на свете.
И т. д. и т.п.

Вы же это и сами знаете.
Ну, что тут поделать - такова эта система её экономика, в ней всё делается только за деньги.
Таковой я её и анализирую, поскольку таковой она является в РЕАЛЬНОСТИ.
Была бы другая система, функционирующая на других основаниях - другим и на других основаниях был бы и её анализ.

Медведев Иван Валерьевич:
"Прочитал вашу статью, в целом все так как я и представлял себе, но позволю себе немного критики. Вы рассмотрели идеальную замкнутую систему, но реальности это не совсем так, даже если продолжать идеализировать представление."
Я рассматриваю капитализм, точно в такой же МАКРО экономической модели, как его рассматривал Дж. М. Кейнс - то есть, есть изолированное общество (человечество), в котором работает капиталистическая система. Это означает, что у капитализма есть только внутренний рынок. Работу капиталистической системы в целом в таких условиях я и анализирую. Эти условия соответствуют современным реалиям мирового капитализма.

"Вы рассматриваете денежную массу как константу и если не забываете про эмиссию то не учитываете ее объективные причины."
Почему же не учитываю-то?
Деньги в обществе выпускает уполномоченный на то орган (ФРС в США, ЦБ в России). Выпущенные деньги (наличные или безналичные) этот уполномоченный орган отдаёт в кредит под какие-то проценты (могут быть и нулевые) банкам и государству, которые в свою очередь тоже отдают их в кредит под чуть большие проценты, или тратят на какие-то нужды.

Уполномоченный орган может выпускать деньги (делать эмиссию) и скупая золото или другие драгметаллы, и складывая эти металлы в сейфы.
Поскольку количество драгметаллов на Земле ограничено, последний способ эмиссии денег является весьма ограниченным и не может удовлетворить потребности в деньгах современной экономики.
Кроме того, он вообще является глупым, поскольку приводит к омертвлению труда и ресурсов людей, затраченного на добычу этих драгметаллов. Люди тратили труд и ресурсы на добычу, скажем золота. А это золото кладут в хранилище, где оно лежит без всякой пользы десятилетиями и столетиями, только для того, чтобы в обществе ходили бумажные деньги, им, якобы, обеспеченные. Эдакое кладбище человеческого туда и ресурсов, потраченных на добычу этого золота. Причём кладбище труда ещё и хорошо охраняемое - то есть, продолжающее пожирать без всякой пользы труды и ресурсы людей. Поэтому от золотого обеспечения денег давно отказались - нет столько золота на Земле, чтобы только под его обеспечение делать эмиссию денег.

Таким образом, реально в обществе денег ровно столько, сколько их выпустил (наличными или безналичными) уполномоченный на то орган.
Все остальное деньги, образующиеся в обществе сверх выпущенных уполномоченным органом - это виртуальные финансы, обеспеченные только долгами, и ничем более.

"В идеальной системе денежная масса равна количеству произведенного товара, будем считать что цены неизменны."
Я рассматриваю не "идеальную систему", а РЕАЛЬНУЮ.
А в реальной системе цены производителями (капиталистами) устанавливаются такими, чтобы они были выше издержек производства - то есть, приносили прибыль.
Нет в капиталистическом мире ни одного капиталиста, который бы устанавливал цены на товары меньше или равные издержкам производства.
Если продать товары по ценам, превышающим издержки их производства, капиталистам не удаётся, они просто закрывают такие производства, и всех делов-то.
Поэтому в РЕАЛЬНОЙ системе, часто получается так, что цены товаров умноженные на количество произведённых товаров, оказываются в сумме больше, количества денег в обществе - кризис перепроизводства.

Собственно, анализ и показывает, что, если цены на товары превышают издержки их производства, то на внутреннем рынке их все продать невозможно - нет такого количества денег в обществе. Кризис перепроизводства - отсутствие прибыли у производителей, закрытие производств и увольнения, и пр. и пр.
Только в долг можно продать на внутреннем рынке все товары по ценам, чтобы у капиталистов всё-таки образовалась на нём прибыль. Но тогда растёт долг потребителей банкам и капиталистам, без каких-либо шансов его вернуть. Когда он надувается до такой величины, что потребители больше не могут и дальше увеличивать свой долг, получается кризис - такой, который случился ныне в США.

"В систему постоянно поступают товары не на 100% производственного характера, а именно добытые ресурсы, на их стоимость и необходима эмиссия."
Деньги, потраченные на добывание ресурсов, отдаются не этим ресурсам, а ЛЮДЯМ, которые их добывают. Эти траты ничем не отличаются от трат, на изготовление комплектующих, запчастей, консультации и пр.и пр., которые тоже всё время поступают в систему. Вообще, все издержки производства, хоть на добывание ресурсов, хоть на консультации, хоть на запчасти, и пр. и пр. - достаются ЛЮДЯМ и образуют их суммарный платёжеспособный спрос, больше которого выручить с них денег, продавая им товары, невозможно.

Undying:
"Однако в принципе у кредитной эмиссии есть альтернатива - это бюджетная эмиссия, при которой эмитентом является само государство. Напечатав деньги государство вливает их в экономику через дефицитный бюджет. При такой схеме нет необходимости в наращивании долга экономики перед эмитентом, соответственно она выглядит достаточно устойчивой к кризисам. ...
Понятно, что в рамках современной модели капитализма переход к бюджетной эмиссии невозможен, т.к. требует полную смену элит и в частности ликвидацию ФРС. Но обсудить насколько реален выход из кризиса с помощью бюджетной эмиссии было бы интересно."

Рассмотрим эту альтернативу.
При такой структуре экономики: государственная эмиссия и в остальном частный бизнес - мы получаем денежный насос одностороннего действия:
а) Государство непрерывно печатает деньги и вливает их в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Эти деньги непрерывно перетекают в прибыль частного бизнеса и аккумулируются им в качестве финансового капитала.
в) Частный бизнес направляет аккумулированный финансовый капитал в развитие производств с целью получения ещё большей прибыли.
г) Государство вынуждено печатать ещё больше денег, иначе обратно пропорционально вложенному финансовому капиталу падает норма прибыли у частного бизнеса и для него исчезает всякий стимул развивать производства.

Сколько ни вкладывай финансового капитала в производства, а сумма прибыли остаётся неизменной и дозируемой эмиссией денег государством, а не активностью частного бизнеса в развитии производств. Получается само нарастающая эмиссия денег государством. Иначе кризис.

Другой важный момент состоит в том, каким образом государство вливает эмиссионные деньги в экономику.
Если оно отдаёт их банкам, то это не создаёт превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
С другой стороны, государство не может их и просто так отдавать потребителям - мы получим общество иждивенцев.
Значит, государство может вливать эмиссионные деньги в платёжеспособный спрос рынка только через какие-то государственные программы, и никак иначе.
Поскольку государство должно каждый год вливать в экономику всё больше денег (п. г), то объём государственных программ и их доля в экономике всё время должны возрастать.
Это неизбежно приводит к тому, что весь частный бизнес общества начинает стремиться к выполнению государственных программ, требовать и ожидать их расширения, крутиться вокруг них и госчиновников, принимающих решения о госпрограммах, питать прибыль с государственных программ.

Теперь представьте, какая атмосфера начнёт складываться в обществе с такой экономикой, которая, с одной стороны, финансируется государством, а с, другой стороны, во всём остальном построена на частной прибыли.
Здесь мы вынуждены перейти к анализу интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей лоббировать свои интересы в государственной власти в рамках той или иной общественной системы - то есть, к политэкономии. Хочу отметить, что любой макро экономический анализ, в конечном итоге, подходит к необходимости анализа интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей в продвижении и отстаивании своих интересов в обществе – к политэкономическому анализу. Иначе макро экономический анализ будет неполным и из него невозможно сделать выводы.

У американского экономиста Мансура Олсона есть замечательная, на мой взгляд, книга «Возвышение и упадок народов». В ней он показывает, что крупнейший частный капитал имеет значительные преимущества в лоббировании своих особых интересов в государственной власти, по сравнению с мелким и средним бизнесом и всеми остальными социальными группами общества – то есть, является своего рода естественным монополистом организационной власти в капиталистической системе.
На основе исследований и выводов Мансура Олсона можно однозначно прогнозировать, что в капиталистической системе, финансируемой государством, прежде всего, крупнейший частный капитал станет получать госзаказы и снимать с них львиную долю прибыли. Проще говоря, в рамках капиталистической системы экономика, финансируемая государством, неизбежно начнёт финансировать прибыль и рост, прежде всего, крупнейшего частного капитала, с которым государственная власть начнёт сливаться, тесно обсуждать планируемые госпрограммы, и под особые интересы которого принимать решения о госпрограммах. Фактически государство начнёт финансировать крупнейший частный капитал и его особые интересы, сливаясь с ним так, что невозможно отличить одно от другого: где государственная власть, а где крупнейший частный капитал - поскольку они будут представлены одной и той же узкой группой лиц.

Например, крупный госчиновник имеет жену «бизнес-леди». Понятно, что госпрограммы станут им приниматься с учётом интересов бизнеса жены. Пример Лужкова - тому наглядное подтверждение.
Например, выборы президента финансирует крупный частный капитал. Понятно, что решения такого президента о госпрограммах станут учитывать интересы своих спонсоров.
И т.д. и т.п.
Вообще, вся эта система станет уродливой до предела.

Какое-то разделение государственной власти и крупнейшего частного бизнеса было возможным, когда прибыль частного бизнеса определял рынок, а не решения государственная власти.
В условиях же экономики, финансируемой государством, слияние крупнейшего частного бизнеса и государственной власти неизбежно.
Понятно, что система распределения эмиссионных денег государства, которая автоматически, не мытьём, так катанием, выстраивается крупнейшим частным капиталом в капиталистической экономике, финансируемой государством, станет вызывать протесты у остальных социальных групп.
Надо будет искать ей оправдание.
А ни что так не оправдывает эту систему, как образ врага. Ни освоение космоса, ни решение экологических проблем, ... ни что другое не может сравниться по оправдательной силе с образом внешнего врага.

Исторический опыт показывает, что для обывателей, потребителей, для малого и среднего бизнеса даже прорыв и освоение космоса не является оправданием трат государственных денег не на их потребление, благосостояние и выгоду, а на прибыль каких-то там космических корпораций. Другое дело наличие врага. Тут всем всё ясно – на победу этого врага необходимо тратить государственные деньги, а кто возражает, тот не патриот и тоже враг.

Следует обратить внимание ещё на один момент:
Государственные программы должны давать какой-то результат обществу, тем или иным его социальным группам. Поскольку крупнейший частный капитал обладает наибольшими возможностями лоббирования госпрограмм, то он же будет определять и цель этих программ.
Что бы могло заинтересовать крупнейший частный капитал, как результат госпрограмм?
Новейшие технологии? Так он их сам может для себя создавать, а не через результаты госпрограмм, особенно если эти результаты, им же созданные, надо у государства ещё и покупать. Нет, такие результаты госпрограмм его заинтересовать не может. Его может заинтересовать только то, что сам крупнейший частный капитал создать и приобрести не может. Именно на приобретение для крупнейшего частного капитала того, чем он без помощи государства сам завладеть не может, и будет направлять крупнейший частный капитал государственную власть в госпрограммах.
Что бы это такое могло быть?

В пределах самих США такого, чего бы крупнейший частный капитал при желании не мог купить – нет. А вот за пределами США - очень много. Это земли, ресурсы, капиталы, и пр. и пр. других стран и народов. На захват всего этого и станет направлять крупнейший частный капитал государственную власть и её госпрограммы, заодно создавая и пестуя образ внешнего врага.

Вы и сами видите, как уже сегодня, это претворяется США в жизнь:
Частный капитал США шарит по всему миру на предмет получения того, что ему хочется, нравится, выгодно. А если отказываются ему продать, отдать, уступить, в дело вступает военная машина США: не отдадите добровольно, заберём силой. При этом во многих случаях, отдать добровольно означает для отдающих лишиться средств к существованию и возможности жизни. Зачастую, именно перед таким выбором капиталистическая машина США ставит людей во внешнем мире: либо умрёте добровольно, либо убьем.
Как Вам такой выбор?

Понятно, что остальной мир такому выбору для него сопротивляется.
Хочу подчеркнуть, что точно такие же проблемы станут нарастать и в остальных капиталистических странах, в которых капиталистическая экономика объективно переходит на государственное финансирование.
Агрессивность и воинственность в капиталистическом мире будет нарастать. Это неизбежное следствие перехода капиталистической экономики от рыночной к государственному финансированию.