Сегодня ночью я попал в Когнитивный диссонанс, который, я полагаю, заслуживает чтобы его попытались объяснить окружающим. Дело идёт о QE1 и QE2. Люди, следящие за происходящим в мире кризисом, знают, что так называют Quantitative Easing, или как говорят в России – Количественное смягчение, по нашему, по человечески, так называется процесс печатания денег центральным банком, когда центробанк считает, что в систему нужно подбросить ликвидности, а то она остановится.

Когнитивный диссонанс возник на почве того, что практически все люди, которые в своё время приветствовали QE1 теперь ругают QE2, а те люди которые ругали QE1 продолжают ругать QE2.

То есть на сегодняшний момент существует только две точки зрения.

* Критики QE1, автоматически стали критиками QE2.
* Сторонники QE1, превратились в критиков QE2.

На этом фоне резким контрастом выступает моя личная точка зрения. Я считаю, что QE1 был ужасной ошибкой, которая только увеличила сегодняшнюю экономическую депрессию и считаю, что QE2 является средством, которое сбалансирует внешнюю торговлю США и выведет американскую экономику из кризиса. Я подчёркиваю – американскую экономику и не какую-либо другую.

То есть у Майорова как всегда отличная от всего мира точка зрения. Он был критиком QE1, но считает, что QE2 будет для США очень полезным.
В чём дело?
Почему те люди, которые так горячо желали наступления QE1, точно также горячо выступают против QE2? Если взять принципиальных противников «количественных смягчений», которые всё решают по принципу Портоса – «дерусь, потому что дерусь», то тут дело ясно как день - принципиальный противник «количественных смягчений» просто верит в то, что ПЕЧАТАТЬ ДЕНЬГИ плохо. Эта вера сродни религиозному чувству. Тут нет никакой логики кроме исторической памяти, которой нас наделила Веймарская республика. Печатать плохо и все. Как известно, «спор здесь не уместен»...
Если же взять сторонников QE1, которые превратились в ярых противников QE2, то тут не так всё однозначно. Два года назад эти люди говорили, что государству необходимо влить свеженапечатанные деньги в систему, иначе экономика остановится потому, что в ней не осталось ликвидности. Главным аргументом таких сторонников было спорное утверждение Кейнса о том, что во времена кризисов, когда спрос падает, государство должно становится локомотивом экономики и создавать искусственный спрос – то есть тупо скупать экономический продукт за государственные средства.

Сегодня, когда кризис продолжается, бывшие сторонники QE1, вдруг резко поменяли своё мнение и стали противниками QE2. Сейчас они вдруг вспомнили, что печатанье денег государством приводит к их обесценению.

Вот в чём заключается мой когнитивный диссонанс - как можно так резко менять логику по одному и тому же вопросу? Сегодня печатаем, потому что это хороша, а завтра не печатаем, потому что это плохо.
И тут начинается самое интересное. Оказывается здесь дело не в логике и не в экономической целесообразности. Дело в экономических интересах. Если у какой-то экономической группы финансовые интересы совпадают с проводимой центробанком политикой, она автоматически становится сторонником этой политики, и наоборот.

Для того чтобы понять принципиальное различие между QE1 и QE2, нужно понять каким целям служили эти инструменты. QE1 был направлен на скупку так называемых токсичных активов у банков, которые проявляли активность на рынке CDO (collateralized debt obligations). То есть конкретно те банки, которые выдавали моргиджи покупателям недвижимости, а потом паковали эти моргиджи в отдельный инвестиционный инструмент и продавали этот инструмент инвестору.

Вся наличность банков уходила на то, что выдать моргидж конкретному человеку, а затем перепаковав выданные моргиджи в стандартные инвестиционные пакеты, перепродать этот пакет инвестору. Поступившая от инвестора наличность тут же уходила на выдачу новых моргиджей.

Когда рынок недвижимости Америки прекратил рост, банки, строившие свой бизнез на продаже CDO, оказались в ситуации, когда в кассах просто не оказалось наличности. То есть моргиджи были выданы, CDO упакованы, но продать их оказалось некому, поскольку рынок CDO рухнул.

Тогда банковская мафия надавила на ФРС с целью подкинуть в систему наличности – то есть тупо скупить CDO, которые банкам не удалось продать. Обратите внимание на то, что ФРС не просто покупала CDO у всех подряд. ФРС составила список банков у которых она купит остатки непроданных ими CDO. То есть была проведена выборочная эмиссия, которая вернула наличность в банки, оказавшиеся техническими банкротами.

В этом была суть QE1 – выкупить непроданные банками инвесторам CDO и вернуть наличность в банки. Причём не во все банки, а только в банки, которые оказались наиболее близки ФРС. Естественно никакого искусственного спроса со стороны государства создано не было. Государство просто приняло на себя чьи-то убытки переложив их на налогоплательщика.

Прямые бенефицианты QE1 тогда разглагольствовали о том, что вброс наличности в систему просто необходим, иначе экономика остановится. Она таки остановилась. Почему? Потому что главные виновники кризиса были спасены за счёт налогоплательщика, а искусственный спрос на реальный экономический продукт так и не был создан.

Вот в чём отличие QE2 от QE1. В первом случае, несмотря на все потраченные миллиарды, Бернанке спасал виновников кризиса, но не создавал спрос со стороны государства, в то время как во втором случае, Бернанке проводит открытую эмиссию, которая даст конкретную ликвидность реальной экономике и подстегнёт реальную экономическую активность за счёт увеличения экспорта или, если не увеличения, то хотя бы уменьшения торгового дисбаланса.

Бернанке пока еще не знает это, но всё говорит о том, что прямая эмиссия будет равна торговому дефициту США и она будет проводиться до тех пор, пока торговый дефицит не превратится в профицит. Здесь всё происходит на авто пилоте.

Итак, еще раз, «критики-критики» и «сторонники-критики», в первом случае была просто вера в то, что что-то делать плохо, потому что так мама сказала, а во втором случае прямые бенефицианты, которые раньше поддерживали идею вброса денег в экономику, вдруг оказались в состоянии тех, кто не то, что не получает конкретных благ от данного события, а наоборот, могут потерять деньги, если в стране начнётся инфляция. Если в случае QE1 бенефициантами выступали банки, то в случае с QE2 основным бенефициантом выступает так называемая “main street” – термин, который описывает реальную экономику, в отличии от термина “wall street”, который описывает финансовый сектор.